Machismo e homofobia sobrevivem no comunismo?

MACHISMO E HOMOFOBIA SOBREVIVEM NO COMUNISMO?

ERIK HAAGENSEN

É muito frequente o argumento que diz “sem se pautar pelas lutas feministas, anti-racistas, anti-homofóbicas etc., o comunismo reproduziria todos os vícios da subjetividade capitalista”.

E, como justificativa: “o machismo, o racismo, a homofobia etc. surgiram muito antes do capitalismo”.

Há algumas noções que subjazem essa argumentação e que merecem ser comentadas.

Em primeiro lugar, a noção de que a subjetividade seja algo separado da objetividade social. Assim, se a sociabilidade muda, se todo o solo social em que floresce o indivíduo (e sua personalidade) se transforma, a subjetividade pode ainda continuar igual.

Ora, é exatamente a mesma noção que imagina ser “a sociedade” uma outra coisa que os indivíduos, uma entidade fantasmagórica que paira sobre eles e com a qual ninguém tem nada a ver.

Com menos de um passo, chegamos no idealismo bocó de um Max Stirner e sua vulgaríssima “revolução interior” (sim, essa que sai da boca de qualquer charlatão dos altos astrais e dos mequetrefes das quitandas de incensos indianos made-in-China e livros do Paulo Coelho) [*]. É o mesmo dualismo ontológico, desta vez apontado pro indivíduo: organização de movimentos sociais? de assistência social nas bases? de intervenção ideológica na educação? grupos de pressão política? sindicatos e partidos? Tudo isso é inútil e desgastante, o que realmente muda o mundo é você cuidar de seu jardim, ainda que ele não passe de um miserável pezinho de feijão plantado num copo com algodão à guisa de vaso. Mude sua pessoa e o mundo muda! Quer dizer, o SEU mundo muda, esse no qual você mesmo quase não tem tempo de viver, principalmente se você tem insônia.

Antes de fazermos aqui ilações apressadas: por acaso estou dizendo que há somente um único vetor aqui, que sai do social e chega no indivíduo? Ou será que deu pra notar que, se a sociedade não é uma “coisa outra” que os indivíduos, mas que é justamente tais indivíduos em relação uns com os outros, então há um trânsito entre sociedade e indivíduo que é, digamos assim, dialético? Portanto, que fique claro o seguinte: de modo algum o caráter classista da luta comunista exclui o feminismo e os demais embates por reconhecimento travados pelas assim chamadas minorias; ao contrário, os pressupõe. E vice-versa, pois não há luta por emancipação que logre vitórias consistentes deixando intocadas as condições atuais de reprodução da sociedade e dos indivíduos.

Entretanto, essa relação social instaurada entre os indivíduos certamente ultrapassa cada um deles considerado em separado. Inclusive porque trata-se de uma relação que não pode ser reduzida a – e aqui segue um outro termo bastante vulgar também – a tal “intersubjetividade”, essa mesma noção que desemboca no culturalismo e demais formas de relativismo e arbitrariedade, como se não houvesse um bocado de objetividade em jogo, de encadeamento que não é apenas subjetivo, mas também material, em torno não apenas de sujeitos, mas da natureza etc.

O que nos leva a um segundo ponto.

Os elementos que compõem o capitalismo não surgiram no capitalismo (tal pensamento é apenas uma variante profana da crença na criação ex nihilo da natureza por Deus). Por exemplo, dentre outras tantas categorias, a centralíssima propriedade privada, essa que sustenta toda a atual sociabilidade em torno de si, surgiu há décadas de milhares de anos.

Parece haver acordo quanto ao fato de que o patriarcalismo, forma específica de relação social que incide sobre (e hierarquiza) a divisão do trabalho entre homens e mulheres, resulta do desenvolvimento de técnicas de cultivo do solo que farão surgir a propriedade privada como forma dominante de organização social do trabalho em torno daquele novo procedimento de lida com a natureza.

(É claro que a propriedade privada atual não é do mesmo feitio de propriedade privada que dominou até o surgimento do capital – a propriedade ligada à terra -, quando então a terra mesma se torna apenas mais uma das possíveis formas de propriedade privada, fato este que torna ingênua a declaração de Rousseau: “O primeiro homem que cercou um pedaço de terra e que teve a idéia de dizer ‘isto é meu’, e encontrou gente simples o bastante para acreditar nele, foi o verdadeiro fundador da sociedade civil. Quantos crimes, guerras e assassinatos derivam desse ato! De quanta miséria e horror a raça humana poderia ter sido poupada se alguém simplesmente tivesse arrancado as estacas, enchido os buracos e gritado para seus companheiros ‘não dêem ouvidos a este impostor. Estarão perdidos se esquecerem que os frutos da terra pertencem a todos, e que a terra, ela mesma, não pertence a ninguém'”. Assim também não deixa de ser divertido ver que os ideólogos da propriedade privada consideram sua forma atual tão capaz de promover os mesmos desenvolvimentos humanos que a antiga pôde proporcionar.)

A luta por uma nova sociabilidade, chame-a de comunismo ou o nome que for, não é, pois, apenas a luta pela superação do capitalismo, mas do modo privado de apropriação dos recursos, dos meios, das capacidades de trabalho e da riqueza produzida. É sobre tal núcleo (des)organizador da sociedade que se moldam as individualidades e seus traços subjetivos, que àquele irão corresponder; pois o machismo et cetera não pairam no ar da casualidade, e se é correto que tais traços estão ligados ao patriarcalismo, este tampouco flutua sobre o éter de algum culturalismo arbitrariamente reproduzido e solidificado em uma estranha forma de tradição. O buraco é bem mais embaixo que a teia da intersubjetividade nos permite compreender.

“Os proletários não podem apoderar-se das forças produtivas sociais senão abolindo o modo de apropriação que era próprio a estas e, por conseguinte, todo modo de apropriação em vigor até hoje. Os proletários nada têm de seu a salvaguardar; sua missão é destruir todas as garantias e seguranças da propriedade privada até aqui existentes. /…/ O que caracteriza o comunismo não é a abolição da propriedade geral, mas a abolição da propriedade burguesa. Ora, a propriedade privada atual, a propriedade burguesa, é a última e mais perfeita expressão do modo de produção e de apropriação baseado nos antagonismos de classe, na exploração de uns pelos outros. Neste sentido, os comunistas podem resumir sua teoria nesta fórmula única: abolição da propriedade privada” – Karl Marx & Friedrich Engels, 1848.

* Seguem abaixo alguns trechos da Ideologia Alemã (Editorial Presença/Martins Fontes) em que Marx faz a crítica da “revolução interior” de Stirner:

p. 268-9):

Stirner: “Começar por procurar os erros fora de nós em vez de buscá-los em nós não é mais do que a manifestação de uma atitude já muito velha – e o mesmo acontece quando atribuímos ao Estado ou ao egoísmo dos ricos aquilo que só releva de culpas integralmente nossas”.

Marx: “Quem deve designar “a nossa culpa”? Será o pequeno proletário que nasce com escrófula, é alimentado a ópio e vai trabalhar em uma fábrica assim que chega aos sete anos? Será o trabalhador isolado a quem se pede que “se revolte” [alusão a uma exigência que o próprio Stirner faz aos trabalhadores, do alto de sua torre de marfim falsificado] com os seus punhos contra todo o mercado mundial? Ou a jovem que se prostitui ou morre de fome? Não: é precisamente “Aquele” que procura “em si mesmo” “todas as culpas”, isto é, “A Culpa” de todo o atual estado de coisas, ou seja e uma vez mais, Jacques le bonhomme [apelido jocoso que Marx dá a Stirner]. A atitude da fraseologia idealista, segundo a qual “Eu”, o “elemento real”, não devo modificar a realidade, pois só o posso fazer juntando-me a outros, mas sim modificar-me a mim mesmo, é “apenas a manifestação de uma velha atitude” da introspecção e da contrição cristãs sob a forma germano-especulativa”.

p. 271:

Marx: “[Stirner] Julga que, na sociedade comunista, poderão existir “deveres” e “interesses” enquanto pólos complementares de uma contradição que pertence exclusivamente à sociedade bourgeoise (quando se trata de interesses, o bourgeois pensativo introduz sempre um terceiro elemento entre ele próprio e a sua vida, processo que aparece sob forma clássica em Bentham, cujo nariz só se decide por cheirar quando tem interesse nisso. Confira “o Livro” a propósito dos direitos sobre o próprio nariz, p. 247)”.

p. 272:

Stirner: “Se o interesse pela questão social fosse menos apaixonado e cego, reconhecer-se-ia a impossibilidade de alcançar uma sociedade nova enquanto aqueles que a formam e a constituem continuarem a ser iguais ao que eram no passado”.

Marx: “’Stirner’ julga aqui que os proletários comunistas, que revolucionam a sociedade e estabelecem as relações de produção e a forma do intercâmbio sobre uma base nova, isto é, sobre si mesmos enquanto homens novos, sobre o seu novo modo de vida, continuam a ser “iguais ao que eram no passado”. A propaganda infatigável que esses proletários fazem, as discussões que eles organizam continuamente entre si, comprovam suficientemente quão pouco desejam manter-se “iguais ao que eram no passado” e quão pouco, de modo geral, desejam que os homens continuem a ser “iguais ao que eram no passado”. Só continuariam a ser “iguais ao que eram no passado” se, como pretende São Sancho [outro apelido que Marx dá a Stirner], procurassem “a culpa em si mesmos”; mas eles sabem muito bem que somente sob circunstâncias transformadas poderão deixar de ser “iguais ao que eram no passado”, e é por essa razão que se decidiram a fazê-lo o mais rapidamente possível. Na atividade revolucionária, a modificação das circunstâncias e a modificação de si mesmo coincidem”.

Nota: *Erik Haagensen Gontijo é professor de Filosofia.

Referência:
HAAGENSEN, E. G. Machismo e homofobia sobrevivem no comunismo? Chá.com Letras, 3 jul. 2015. Disponível em: http://www.chacomletras.com.br/2015/07/machismo-e-homofobia-sobrevivem-no-comunismo/

Ilustração:
Autor com nome ilegível – Disponível em: http://grabois.org.br/portal/cdm/noticia.php?id_sessao=30&id_noticia=8998